Будівля ТРЦ «Гулівер» є заставою за іпотечним кредитом у державних банках, серед яких – «Ощадбанк».
Агентство з розшуку та менеджменту активів (АРМА), оголошуючи конкурс на відбір управителя для столичного ТРЦ «Гулівер», свідомо не врахувало кредитні зобов’язання перед державними банками, серед яких «Ощадбанк». Експерти припускають, що цей крок може свідчити про корупційні мотиви та спробу задовольнити інтереси майбутнього управителя. Про це повідомляє УНН.
АРМА 30 жовтня оголосило конкурс на відбір управителя торговельно-розважального центру «Гулівер». Агентство встановило максимально можливі чотири додаткові критерії до кандидатів. Серед умов, які повинні виконати учасники конкурсу, — майновий стан сукупною вартістю не менше 100 мільйонів гривень, професійний колектив, підтверджений досвід управління аналогічними об’єктами та підтверджена фінансова спроможність.
Будівля ТРЦ «Гулівер» є заставою за іпотечним кредитом у державних банках, серед яких – «Ощадбанк». Серед критеріїв, які виписало АРМА, не має жодної згадки про необхідність виплачувати позику.
В «Ощадбанку» категорично проти призначення нового управителя для «Гуліверу», який не буде обслуговувати кредит, і заявили, що у такому випадку будуть відразу звертатися із стягненням на об’єкт.
Економічний експерт Олександр Охріменко припускає, що АРМА свідомо не включила кредитні зобов’язання у вимоги для управителя.
«З однієї сторони дійсно є проблема, що «Ощадбанк» може втратити цей іпотечний кредит, тобто ніхто його не погасить. З іншої сторони на сьогодні знайти управителя, який погодиться взяти ТРЦ «Гулівер» з такими боргами нереально. Просто АРМА… розуміє, що якщо врахувати борги «Ощадбанку» – агентство взагалі не зможе нікому цей «Гулівер» віддати», — вважає він.
Своєю чергою, економіст Андрій Новак вважає, що такий підхід створює умови для потенційної корупції, оскільки вигоду може отримати «попередньо домовлений управитель».
«Обов’язково інтереси «Ощадбанку», який кредитував ТРЦ «Гулівер», мали бути враховані. Те, що вони не враховані, це вже наштовхує на думку зумисних корупційних дій в інтересах нового майбутнього управителя, який напевно вже домовлений, і це завдання прямих збитків ще й державному банку. Якщо це відбудеться — це крім прямих збитків ще й подасть дуже негативний приклад для схожих ситуацій, приклад того, що АРМА може приймати рішення, які будуть завдавати збитки державі чи власнику», — зазначив економіст.
